Duitsland heeft de steun van de Europese Commissie en verschillende andere EU-lidstaten veiliggesteld toen het Europees Hof van Justitie (HvJ) de historische Tipico-zaak hoorde.
De hoorzitting van het Hof van Justitie vond plaats op 24 september het geschil zou kunnen bepalen of miljarden euro’s aan online sportweddenschappen die tussen 2013 en 2021 zonder Duitse licenties zijn geplaatst, rechtsgeldig waren.
De centrale vraag
Het Hof van Justitie moet beslissen of online weddenschappen die tijdens de overgangsperiode van Duitsland werden geplaatst onwettig en derhalve nietig waren onder het burgerlijk recht.
Een uitspraak tegen exploitanten zou de deur kunnen openen voor spelers om verliezen terug te vorderen, mogelijk voor miljarden, terwijl ze jaren van inkomsten voor bedrijven ontrafelen en de zaak was het gevolg van een claim van een gokker die tussen 2013 en 2018 € 2.719 verloor met Tipico, toen de exploitant een Maltezer had, maar geen Duitse licentie.
Duitse licenties kwamen pas in 2021 beschikbaar na herhaalde vertragingen in het federale licentieproces.
Argumenten in de rechtszaal
Volgens Cocron, CEO en oprichter van Rechtsanwalt Cocron, die bij de hoorzitting aanwezig was en voerden de eisers aan dat Tipico opzettelijk sportweddenschappen aanbood zonder de vereiste Duitse toestemming, waardoor spelers geen essentiële waarborgen kregen.
Tipico reageerde dat het aan alle voorwaarden voor een vergunning had voldaan, maar werd geblokkeerd door gebreken in het Duitse aanbestedingsproces, inclusief de willekeurige limiet van 20 concessies.
EU-lidstaten uitten uiteenlopende standpunten. België, Griekenland en Portugal steunden de beperkende licenties van Duitsland, met het argument dat consumentenbescherming nationale belemmeringen rechtvaardigt, Malta, waar Tipico zijn primaire licentie heeft, beweerde dat zijn normen voor de bescherming van spelers robuust zijn en in de hele EU moeten worden erkend.
De Europese Commissie, die ook Duitsland steunt, zei dat het Interstate Treaty on Gambling 2012 (Gl-StV) zich hield aan het EU-recht en dat exploitanten niet met terugwerkende kracht aanspraak kunnen maken op legaliteit voor activiteiten zonder vergunning.
Een vergelijking van cocaïne
Tipico voerde echter aan dat zijn Malta Gaming Authority (MGA) licentie haar activiteiten had moeten dekken en volgens Cocron zei de exploitant dat het onder de indruk was achtergelaten dat er geen afzonderlijke Duitse licentie nodig was en tijdens de hoorzitting vroeg een advocaat van het Hof van Justitie zich af of het besluit van een lidstaat om een controversieel product te legaliseren andere staten zou kunnen verplichten het te erkennen, waardoor een analogie werd met de verkoop van cocaïne.
Hij suggereerde dat als een dergelijk product in één land legaal zou zijn, dit vragen zou oproepen over grensoverschrijdende erkenning en EU-wetgeving.
Zou alle andere lidstaten dan ook de verkoop van cocaïne in hun land moeten accepteren, vatte Cocron de argumenten van de advocaat samen en Malta verwierp de vergelijking en merkte op dat kansspel civielrechtelijke vorderingen met schadevergoeding in plaats van strafbare feiten inhoudt en dat de civielrechtelijke gevolgen voor spelers in elke lidstaat moeten worden overwogen.
De gevolgen van de industrie
De zaak wordt beschouwd als een test voor duizenden rechtszaken die al aanhangig zijn bij Duitse rechtbanken en een uitspraak tegen Tipico zou een precedent kunnen scheppen dat exploitanten verplicht om historische verliezen aan spelers terug te betalen – terwijl procesfinanciers worden bekrachtigd die massaal claims hebben verworven.
Axel Hefer, CEO van Tipico, probeerde het bedrijf te distantiëren van Malta’s controversiële Bill 55, die exploitanten beschermt tegen buitenlandse uitspraken en het is ons duidelijk dat we ons niet verschuilen achter de Maltese wet en we hebben Bill 55 nooit ingeroepen, zei Hefer.
Hijfer erkende het financiële risico, maar drong erop aan dat Tipico handelde in overeenstemming met de EU-wetgeving: Afhankelijk van de beslissing van het Hof van Justitie zullen we al dan niet terugbetalingen doen.
We hebben ons aan de internationale standaarden voor jaarrekeningen gehouden en zullen voorzieningen treffen als uitbetalingen waarschijnlijk worden en hij bekritiseerde ook de golf van rechtszaken met terugwerkende kracht, waarvan vele niet worden gedreven door spelers, maar door procesfinanciers: Het zijn voornamelijk financiers die veel geld inzetten op deze zaken, omdat ze claims hebben gekocht voor magere bedragen.
Wat komt er daarna
De advocaat-generaal zal op 11 december zijn advies uitbrengen, met een definitieve uitspraak die in 2026 wordt verwacht en in deze zaak zal men eerst moeten wachten op de mening van de advocaat-generaal, maar afgaande op de neiging zou ik de uitkomst van de hoorzitting als positief beoordelen voor de getroffen spelers, vertelde Cocron.
Eerder deze maand, in een afzonderlijke zaak, concludeerde advocaat-generaal van het Hof van Justitie Nicholas Emiliou dat spelers die terugbetaling van buitenlandse exploitanten vragen, geen misbruik maken van de wetgeving van de Europese Unie, zelfs als hun claims de kansspelvoorschriften van een andere lidstaat betwisten.
Tip and available for regulated Gambling and Betting : ***** GER.BET *****
