Te midden van beschuldigingen tegen de eigenaar van Premier League-club Brighton en Hove Albion, die een aantal grote belangen heeft in de kansspelindustrie, we nemen een blik op de juridische situatie rond weddenschappen syndicaten en het publieke imagoprobleem van de Britse sector.
Brighton en Hove Albion FC hebben eind vorige week een verklaring uitgegeven waarin ze melden dat clubeigenaar, Tony Bloom, mogelijk weddenschappen heeft geplaatst op wedstrijden waarbij het team betrokken is als onderdeel van een breder multi-miljoen kansspelsyndicaat.
De rapportage van en de daaropvolgende verklaring van Bloom hebben een licht laten schijnen op de rol die weddenschappen syndicaten spelen in het Britse kansspelecosysteem en de publiciteit eromheen blijft echter de nooit eindigende controle op het Britse kansspel voortzetten, ongeacht de politieke uitkomsten.
Bloom, Brighton en weddenschappen
Volgens The Guardian gebruikt het kansspelsyndicaat van Bloom individuen die bekend staan als frontmannen om weddenschappen te plaatsen op sportevenementen, waaronder inzetten op clubs die hij bezit of inzet heeft.
De outlet beweerde verder dat Bloom’s syndicaat, het Starlizard Betting Syndicate, frontmannen inclusief voetballers, sporters en zakenlieden’ gebruikte om weddenschappen te plaatsen, zoals uiteengezet in een rechtszaak als onderdeel van een juridisch geschil tussen Bloom en een voormalige medewerker, Ryan Dudfield.
Bloom heeft nooit verborgen dat hij maakte zijn fortuin via professioneel gokken op sport en poker evenals andere weddenschappen-gerelateerde belangen de verkoop van Premierbet. Hij werd voorzitter van Brighton in 2009, toen de club meedeed in League One en een faillissement naderde.
Tijdens zijn ambtstermijn distantieerde Bloom Brighton opzettelijk van directe kansspelsponsoring, terwijl hij de club de voetbalpiramide omhoog stuurde en de management en scoutingstructuren reviseerde – waarbij Albion werd getransformeerd in een van de opvallende succesverhalen van het Engelse voetbal.
De zakenman heeft een sterke ontkenning afgegeven aan de rapporten van The Guardian: Na een onnauwkeurig en misleidend rapport in The Guardian eerder deze avond, kan ik onze supporters categorisch verzekeren dat ik geen weddenschappen heb geplaatst op Brighton & Hove Albion-wedstrijden sinds ik in 2009 eigenaar van de club werd, luidde Bloom’s verklaring, gedeeld op de clubwebsite.
In 2014 introduceerde The FA naast nieuwe regels voor weddenschappen een beleid met behoorlijk zware bepalingen voor eigenaren van voetbalclubs met belangen in weddenschappen en deze bepalingen stellen bepaalde voetbalclub eigenaren, waaronder ik, in staat om onder strikte voorwaarden op voetbal te blijven wedden.
In het bijzonder voorkomt het beleid dat ik wed op elke wedstrijd of competitie waar Brighton & Hove Albion bij betrokken is. Sinds 2014 heb ik altijd volledig voldaan aan deze voorwaarden en al mijn weddenschappen op voetbal worden gecontroleerd door een van ’s werelds toonaangevende accountantskantoren op jaarbasis om volledige naleving van het beleid van de FA te garanderen.
FA-beleid verbiedt actieve voetballers strikt om weddenschappen op het spel te plaatsen, een beleid dat de afgelopen jaren bij een aantal gelegenheden is geschonden, wat leidt tot enkele aanzienlijke schorsingen.
Enkele van de meer opvallende incidenten zijn Brentford en later Engeland aanvaller Ivan Toney, Newcastle United middenvelder Sandro Tonali, en Nottingham Forest verdediger Harry Toffolo, die nu speelt voor MLS club Charlotte FC. en de situatie rond eigenaren die deelnemen aan weddenschappen, zoals verwezen door Bloom, is echter niet zo streng.
Een FIFA-verklaring die is uitgegeven aan de sportbusiness outlet luid: Het doel van het beleid is om het betreffende wedbedrijf in staat te stellen zijn gewone bedrijfsactiviteiten uit te voeren zonder de deelnemer in strijd te brengen met onze weddenschappen regels.
Het beleid staat deelnemers niet toe om weddenschappen te plaatsen op wedstrijden of competities waarbij hun eigen clubs betrokken zijn en de relevante stakeholders in het spel, inclusief de competities, zijn op de hoogte van het beleid.
The Guardian heeft sindsdien gemeld dat Brighton zijn fotografen en verslaggevers heeft verboden om de wedstrijden van de club bij te wonen, te beginnen met zijn botsing tegen West Ham United op zondag 7 december en Brighton heeft niet officieel bevestigd of dit het geval is, maar de verklaring van Bloom onthulde dat zijn advocaten contact hebben gehad met de krant.
Advocaten die namens mij handelen, hebben vanavond rechtstreeks contact opgenomen met The Guardian om mijn standpunt over deze volledig valse beschuldiging heel duidelijk te maken en afzonderlijk staat onze club in direct contact met zowel de voetbalbond als de Premier League over deze kwestie, klinkt het.
Wat is de situatie met syndicaten?
Weddenschappen syndicaten zijn niets nieuws, en zijn verre van illegaal en de groepen bestaan al zo lang als wedden als een bedrijf en tijdverdrijf heeft bestaan in het Verenigd Koninkrijk, daterend uit paardenraces en, in lijn met de toename van de populariteit van voetbal weddenschappen gedurende vele decennia, de meest populaire sport van het land ook.
Het plaatsen van weddenschappen namens anderen is echter een ingewikkelde licentieaangelegenheid en in de retail kant van dingen wordt vaak afgekeurd. Iedereen die in een wedwinkel heeft gewerkt, zal zich er terdege van bewust zijn dat klanten die weddenschappen plaatsen namens anderen sterk wordt afgeraden in die ruimte.
Om wat meer ideeën te krijgen over het juridische en licentiebeeld rond weddenschappen en de praktijk van het plaatsen van weddenschappen namens een ander, Poppleston Allen, een advocatenkantoor met een gespecialiseerde gaming licensing-afdeling.
Ten eerste kunnen beschuldigingen van weddenschappen plaatsen namens anderen een licentieactiviteit zijn in het kader van de Gambling Act 2005 waarvoor een inzet intermediaire exploitatievergunning van de Gambling Commission vereist is, aldus Nick Arron, Lead Partner bij het kansspelteam van Poppleston Allen.
Met deze licentie kun je twee of meer weddenschappen online samenbrengen in omstandigheden waarin je geen aansprakelijkheid hebt voor hun weddenschappen en een tussenpersoon voor weddenschappen op afstand is ook algemeen bekend als een weddenschappen uitwisseling, maar zou ook omstandigheden kunnen opvangen waarin mensen namens een ander weddenschappen plaatsen.
Syndicaten zijn een wettelijke sterk gereguleerde ruimte, vooral bij het betrekken van prominente personen met een aanzienlijke professional en interesse in kansspel en sport en organisaties zo divers als de UK Gambling Commission (UKGC), de FA en de FIFA hebben hier regels omheen die syndicaten moeten volgen.
Mogelijk gooien een sleutel in de werken hier is cryptocurrency en blockchain en het Verenigd Koninkrijk is vooruitgegaan met crypto-regelgeving, voornamelijk gericht op de fintech en technologiesectoren, maar crypto-kansspel is grotendeels ongereguleerd.
Crypto-weddenschappen komen echter ongetwijfeld nog steeds voor in het Verenigd Koninkrijk en voor syndicaten die mogelijk de regels omzeilen, is het gebruik van blockchain om weddenschappen te vergemakkelijken een effectieve manier om toezicht op de regelgeving te voorkomen.
Volgens de medeoprichter van online crypto casino Rollibit, die de naam ‘Razer’ op X draagt, hebben accounts die gelinkt zijn aan het syndicaat van Bloom de afgelopen jaren door de crypto casino ruimte geraveerd.
De Gambling Commission heeft zich langzaam maar zeker een weg gewerkt naar een duidelijker regelgevend beeld rond crypto-activa in weddenschappen door de jaren heen, na kennis te hebben genomen van de snelle groei van crypto-kansspel in het afgelopen decennium.
Het krijgen van een crypto-kansspelbedrijf in het Verenigd Koninkrijk – of het nu gaat om crypto-assets of crypto-assets accepteert als betaalmethode – is geen duidelijk snijproces.
Poppleston Allen’s Arron vatte de situatie rond crypto gokken in het Verenigd Koninkrijk samen:
Hoewel het in theorie mogelijk zou kunnen zijn voor bedrijven die exploitatievergunningen hebben om betaling per crypto de vereisten mogelijk te maken voor een licentienemer om hun klant, hun identiteit en de bron van hun fondsen te kennen, betekent dit in werkelijkheid dat het bijna onmogelijk is, voor de visie van de Commissie blockchain-technologie en crypto-assets.
De Commissie is omzichtig geweest in hun benadering van crypto en behandelt crypto als hoog risico en wedbedrijven, hier in Groot-Brittannië gelicentieerd, moeten nagaan hoe ze voldoende informatie zullen ontvangen om aan de wettelijke vereisten van de Commissie te voldoen en grondige risicobeoordelingen te maken.
Overwegingen zijn onder meer hoe de UKGC de bron van fondsen, schommelingen tussen cryptocurrency-waarden en fiat valutawaarden adequaat kan beoordelen en hoe dit de stortingslimieten en AML-triggers, schaalbaarheid, kosten van feeds en de veiligheid van de aangehouden fondsen kan beïnvloeden.
De exacte risico’s zijn afhankelijk van de implementatie van het businessmodel en het type crypto-asset, aldus Arron en de Commissie moet ervan overtuigd zijn dat elke licentiehouder die overweegt dergelijke betaalmethoden te accepteren, stappen heeft overwogen en geïmplementeerd om elk risico voor de licentiedoelstellingen te verminderen tot hetzelfde niveau dat we van andere betaalmethoden zouden verwachten.
In werkelijkheid is dit praktisch onmogelijk en verslaat het gebruik door klanten van crypto.
Crypto terzijde, de Guardian’s rapportage rond de beschuldigingen tegen Bloom komen op een gevoelig moment voor kansspel The Guardian is een uitlaatklep die de afgelopen jaren bijzonder kritisch is geweest over gaming, met name de relatie van de industrie met sport.
Wedden in het Verenigd Koninkrijk zal worden onderworpen aan een aantal forse nieuwe belastingverhogingen in 2026 en 2027, en de industrie blijft worden geconfronteerd met politieke en publieke kritiek van parlementsleden en andere hervorming voorvechters die een nieuwe herziening van de kansspelwetgeving willen zien – de laatste die pas in 2023 is afgerond, en de aanbevelingen ervan worden nog steeds aangenomen.
Ondertussen, hoewel geen illegale activiteit, lopen wedden syndicaten nog steeds het risico om een groot aantal voorschriften en wetten te overtreden, en moeten ze voorzichtig te werk gaan.
