De langlopende juridische strijd van Oostenrijkse rechtbanken om nationale wetten en regels te handhaven ten aanzien van buitenlandse aanbieders van kansspelen heeft een belangrijk keerpunt bereikt en het Hof van Justitie van de Europese Unie (CJEU) heeft vanochtend een voorlopige uitspraak gedaan in het geschil tussen het Oostenrijkse Hooggerechtshof en Malta, dat ter arbitrage is voorgelegd aan de Europese Commissie (EC).
De rechtszaak werd in 2022 aangespannen door een Oostenrijkse speler die het Maltese bedrijf Titanium Brace Ltd – de tijdelijke naam voor een voormalige licentie van de DACH-marktoperator DrückGlück (drueckglueck.com) – aanklaagde. De zaak omvat meer dan twintig jaar aan wet- en regelgeving met betrekking tot kansspelen in Europa en de wetgeving van de lidstaten.
De oorspronkelijke aanklacht blijft echter bestaan: de eiser wil buitenlandse aanbieders van kansspelen aansprakelijk stellen voor het aanbieden van ongereguleerde kansspelen over de grenzen heen. De Oostenrijkse rechtbanken hebben geoordeeld dat de eiser recht heeft op schadevergoeding, aangezien de speler de voormalige Maltese licentie had aangeklaagd, die geen toestemming had om online kansspelen in Oostenrijk aan te bieden.
Titanium Brace weigerde echter, onder verwijzing naar de Maltese wetgeving, enige uitbetaling en stelde dat haar bevoegdheid en naleving onder de jurisdictie van Malta vielen en de zaak werd nauwlettend gevolgd door juridische waarnemers, die het beschouwden als een test voor het Hof van Justitie van de EU om de vrijheden van de interne markt van de EU en de autonomie van de lidstaten ten aanzien van kansspelwetgeving te interpreteren.
Na een uitgebreide beoordeling oordeelde het Hof van Justitie dat, op grond van de Rome II-verordening van de EU, de lokale wetgeving van toepassing is als een niet-contractuele verplichting , de interpretatie houdt in dat aansprakelijkheid kan worden geëist in de lidstaat waar de schade is ontstaan, ongeacht de vergunningseisen van een onderneming.
In gevallen van online kansspel ontstaat de schade waar de speler woont, aangezien daar het financiële verlies en de belangen van de consumentenbescherming zich manifesteren.
Dientengevolge oordeelde het Hof van Justitie dat het Oostenrijkse recht van toepassing was op de zaak, waardoor de speler vorderingen kon instellen op grond van het nationale aansprakelijkheidsrecht en het Hof merkte echter op dat als een onrechtmatige daad nauw verbonden is met een andere lidstaat, rechters in plaats daarvan het recht van dat land kunnen toepassen.
Op een niet-contractuele verplichting die voortvloeit uit een onrechtmatige daad, is het recht van het land waar de schade is ontstaan van toepassing en bij kansspelen die in een andere lidstaat worden georganiseerd zonder de vereiste nationale vergunning, is het recht dat op die schade van toepassing is, in beginsel het recht van de lidstaat waar de betrokkene zijn gewone verblijfplaats heeft.
Met betrekking tot het langlopende geschil is het Hof van Justitie van de EU van mening dat de Oostenrijkse wetgeving van toepassing is, omdat Oostenrijk specifieke consumentenbeschermingsregels heeft, een bepalende factor die in het nadeel van Titanium Brace kan worden gebruikt.
Het Hof van Justitie benadrukt dat zijn uitspraak een prejudiciële kwestie is, aangezien de arbitrage tot doel heeft het EU-recht te interpreteren – het Hof van Justitie beslist niet over juridische uitkomsten en om tot een schikking te komen, moeten Oostenrijkse rechtbanken de interpretatie van het Hof van Justitie toepassen bij de behandeling van de zaak.
Gefragmenteerd Europa Hoewel het een prejudiciële uitspraak betreft, zal de uitspraak van het Hof van Justitie aanzienlijke gevolgen hebben voor bredere rechtszaken tegen in Malta gelicentieerde aanbieders en rechtbanken.
Vergelijkbare geschillen over schadeclaims van spelers zijn voorgelegd aan Duitse rechtbanken, met name een zaak uit 2023 (C-440/23) waarbij een klant in Hessen probeerde schade te verhalen op Lottoland als niet-gelicentieerde aanbieder en de zaak werd door de Regionale Rechtbank van Gießen voorgelegd aan het Europees Hof van Justitie.
De Duitse zaak heeft sindsdien een gunstig advies van de advocaat-generaal ontvangen. Malta stelde dat vorderingen tot teruggave van belangen op grond van nationaal recht niet in strijd zijn met de EU-doctrine van misbruik van rechten.
De advocaat-generaal redeneerde dat vorderingen tot teruggave worden beheerst door nationaal contractenrecht en burgerlijk recht, niet door EU-marktvrijheden zoals de vrijheid om diensten te verlenen, en dus niet inherent een misbruik van EU-recht vormen.
Malta blijft achter wetsvoorstel 55 staan de conflicten hebben zich uitgebreid naar aanleiding van aanzienlijke wijzigingen in de nationale wetgeving inzake kansspelen in meerdere EU-lidstaten en in 2023 heeft de Maltese regering wetsvoorstel 55, gesteund door het Ministerie van Financiën en de Malta Gaming Authority (MGA), opgenomen als artikel 56A van de Kansspelwet.
De wijziging maakte het voor Maltese rechtbanken mogelijk om de erkenning of tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen tegen in Malta gelicentieerde bedrijven te weigeren, mits de betwiste kansspelactiviteiten wettelijk waren toegestaan volgens de Maltese regelgeving.
Na de indiening van wetsvoorstel 55 werd de Maltese regering verzocht dit toe te lichten aan de Europese Commissie, aangezien de lidstaten Nederland, Duitsland en Oostenrijk bezwaren hadden geuit, Malta werd ervan beschuldigd online kansspelaanbieders effectief te beschermen tegen juridische aansprakelijkheid en de handhaving door nationale autoriteiten te ondermijnen.
Commercial tip and available for purchase: **** MLT.BET *****
