Op-ed: Zak Thomas-Akoo slaat de tot nu toe mislukte implementatie van de wettelijke heffingsfinanciering in het Verenigd Koninkrijk, die schade aanricht voor behandelingsaanbieders en anderen in het gokken, schaadt de ruimte.
De afgelopen maanden is er gesproken met professionals in het hele land, en tot de conclusie gekomen dat er momenteel twee schandalen spelen in de Britse kansspelindustrie, ten eerste de voor de hand liggende: dat de wettelijke heffings uitrol is gekaapt door een smalle band van ideologen die grote schade op lange termijn aan het kansspel schadesysteem van het land veroorzaken.
De tweede is verraderlijker: dat deze politisering een samenzwering van stilte in staat heeft gesteld om te etteren, wat vervolgens de slechte beleidsbeslissingen heeft verergerd en mensen die hun leven hebben gewijd aan het bestrijden van probleem kansspel worden gruwelijk behandeld, en we moeten ons zorgen maken.
Het verkeerde soort schandaal
In oktober 2025 in gezamenlijke verklaring geschreven door twee van de meest bekende aanbieders van probleem kansspel behandelingen in Groot-Brittannië – Gordon Moody en GamCare – waarin de regering werd opgeroepen om de financieringsonzekerheid op te lossen die werd veroorzaakt door de rotsachtige implementatie van de wettelijke heffing.
De brief luidde: Liefdadigheidsinstellingen kunnen vitale diensten niet in stand houden als ze niet weten of, wanneer of hoe ze zullen worden gefinancierd.
Terwijl de liefdadigheidsinstellingen zo vriendelijk waren om de brief door te geven en voelt een in Malta gevestigde handelspublicatie nauwelijks als het natuurlijke thuis voor een pleidooi als dit en inderdaad, de brief werd gedeeld met verschillende grote kranten die, om welke reden dan ook, weigerden het verhaal te publiceren.
De waarheid is dat dit voor velen in de ruimte een lastig schandaal is, omdat de schurken voor een keer overijverige bureaucraten zijn, niet de bookmakers.
Nog ongemakkelijker voor activisten en sommige krantenredacteuren, is de hardcore anti-kansspelhouding die deze kwesties heeft veroorzaakt, gepusht door een kleine kliek van zeer politieke groepen, veel in het nadeel van eerstelijnsorganisaties.
Als gevolg hiervan schaadt de meerderheid van het kansspel goede doelen – en de experts die erin werken – nu met argwaan bekeken door enkele invloedrijke functionarissen in de regering.
Ondertussen blijft het bredere kansspel schadesysteem van Groot-Brittannië op 31 maart naar de harde financieringsdeadline gaan, nog steeds zonder zekerheid over wat de toekomst zal brengen.
Licht -betrokkenheid
Het oude systeem was niet perfect. Zoals een van de belangrijkste architecten van de heffing James Noyes, senior fellow bij de Social Markets Foundation, eind vorige week tegen mij zei op X, ontbrak de oude manier van doen dingen vaak aan verantwoording, vertoonde grote hoeveelheden verspilling en had percepties van invloed uit de industrie (zelfs als professionals in de ruimte die invloed ooit hun werk sterk terugdringen).
Om deze redenen zijn de meeste mensen die in de ruimte werken nooit tegen de heffing in de hoofdsom geweest.
Hij ging door met het argument dat de heffing consistent, onafhankelijk en transparant moet zijn om een succes te worden, James is een serieus persoon en ik geloof hem als hij zegt dat de heffing niet gepolitiseerd moet worden, en ik geloof ook dat zijn motivaties altijd op de juiste plaats zijn geweest.
Na dit gesprek reikte een hoog aangeschreven professional in de behandelruimte uit om me te vertellen dat het kluchtig was om te suggereren dat deze waarden werden gevolgd, vanwege de zeer selectieve manier waarop het ambtenarenapparaat ervoor heeft gekozen om zich in grote lijnen met de derde sector bezig te houden en als gevolg hiervan, zo betoogden ze, waren gaten onvermijdelijk.
In feite vertelden ze me dat de betrokkenheid van hun groep bij OHID (de overheidsdienst die verantwoordelijk is voor het verspreiden van fondsen voor het voorkomen van kansspelschade) lichte aanraking was geweest, een sentiment dat door de meeste goede doelen in de ruimte werd weerspiegeld.
Moeten we verbaasd zijn dat dit leidt tot slecht beleid?
Noyes stelde ook dat het te vroeg is om effectief te beoordelen hoe de heffing in dit stadium standhoudt. Hieraan geef ik in grote lijnen toe dat het misschien waar is en maar ik geloof dat het ook waar is dat de schade die op dit moment wordt aangericht, uitgebreid lijkt, moeilijk of onmogelijk kan zijn om terug te draaien en moet worden benadrukt.
Een clinicus vertelde me onlangs dat ze echt hadden moeten beginnen met het uitgeven van ontslagaankondigingen aan het personeel op 1 januari. Veel organisaties zijn natuurlijk al begonnen met het ontslaan van mensen – ervaren professionals die de sector permanent mogen verlaten – en hebben anders de diensten radicaal moeten schrappen, terwijl andere groepen nog steeds hun deuren volledig hebben gesloten.
Ik begrijp bijvoorbeeld dat het grootste deel van het personeel van GambleAware geen werk heeft gekregen na de geplande sluiting van het goede doel in april.
Wie is de schuld?
Andere tragedies blijven spelen als professionals in het National Gambling Support Network, velen met geleefde ervaring met schade zelf, worden gedwongen om harde beslissingen te nemen over hun eigen toekomstplannen, waardoor de braindrain van de sector wordt versneld en zelfs als de staat steeds meer van de functies van het oude systeem opslokt, wordt er nu op zijn vroegst geen nationale jeugd kansspelstrategie verwacht tot 2030.
De effecten van dit alles kunnen en zullen natuurlijk worden gezien in de levering van inferieure diensten en dus in menselijke ellende.
Tegen de getroffen professionals in het hart van het schandaal wil je schreeuwen en hoe kan dit zo slecht zijn aangepakt?
Was de regering echt zo blind en wie is eigenlijk de schuld?
Het geeft je het soort koude woede dat het postkantoor voortstuwde of bloedschandalen in het hart van het nationale gesprek van Groot-Brittannië heeft aangetast.
Ondertussen, als probleem kansspelverslaving behandeling wordt geconfronteerd met zijn grootste crisis van de 21St eeuw, de stilte van campagnevoerders – en anderen met veel meer substantiële platforms dan de mijne – is galling geweest. Naast wat sporadische berichtgeving in de vakpers en het lawaai op sociale media, is er helemaal niet veel belangstelling geweest.
Het was ook niet onvermijdelijk. De overgang van het ene financieringsmodel naar het andere hoefde niet zo brutaal te zijn. De ambtenaren die belast zijn met het bedenken van beleid hadden een kleine ‘c’-conversatieve benadering kunnen volgen, waarbij de verstoring voor belangrijke organisaties tot een minimum werd beperkt door zich in te zetten voor een betere brugfinanciering.
Misschien hadden ze de formidabele institutionele kennis kunnen respecteren, en zich kunnen laten zien dat het verleden het verleden is en de toekomst de toekomst. Immers, wanneer je een huis afbreekt, kun je er maar beter bloederig zijn zeker van dat degene die je in zijn plaats bouwt net zo goed is.
Score-afwikkelen
Misschien symboliseert niets beters de Kafkaëske nachtmerrie waar aanbieders mee te maken hebben gehad dan het getouwtrek tussen schadeorganisaties en de commissarissen die liefdadigheidsinstellingen en hun personeel willen straffen omdat ze onder het oude systeem zijn gefinancierd.
Na een slog van een gevecht van goede doelen en een paar slechte krantenkoppen, werd de meer harde versie van dit beleid naar verluidt verlaten, met een begrip dat goede doelen konden overgaan naar het nieuwe model.
De herhaalde pogingen van OHID om de financiering voor door erfenis gefinancierde groepen te beperken, benaderden echter eerder in de maand de farce, toen het een last-minute poging moest teruglopen om dergelijke organisaties te discrimineren na een verontwaardiging van belanghebbenden.
Een senior bron in een liefdadigheidsinstelling die financiering aanvraagt, suggereerde dat de afdeling de bom dagen voor de aanvraagdeadline liet vallen in een poging de goede doelen eruit te halen en deze opvatting – dat overheid bureaucraten opzettelijk de derde sector van fondsen willen uithongeren om hen te straffen voor hun waargenomen zonden – is bij sommige insiders deprimerend gebruikelijk geworden.
Uiteindelijk is het idee om veel van de lokale inbedrijfstellingsbevoegdheden lokaal over te dragen en een behandelspecialist vertelde me dat dit het punt is waarop ze nu verwachten te worden buitengesloten, waarbij sommige van de politieke campagnegroepen jarenlang de basis hebben gelegd om het geld te bemachtigen, of anders te richten op hun voorkeur, meer politieke, groepen.
Behandelprofessionals vertelden me ook dat het niet precies duidelijk is of een meer politieke anti-kansspel houding eigenlijk nuttig is vanuit een behandelperspectief. Het is een ingewikkeld, gevoelig onderwerp, en niemand wordt bediend door middel van generalisaties.
Er is inderdaad een zekere ‘bolsjewieken v. de ondoordringbaarheid van mensjewieken aan de hele historische industrie die hete aardappel financiert en terwijl de oude groep liefdadigheidsinstellingen verdoofd is omdat ze de moed hebben om geld te accepteren onder het oude regime, ontving het zeer politieke Gokken met Levens – dat een nauwe relatie heeft gehad met OHID in vergelijking met andere organisaties in de ruimte – eerder financiering van regelgevend schikkingsgeld.
NHS-klinieken werden ook gefinancierd via GambleAware vrijwillig geld tot 2024.
Een meer puntige criticus zou zich kunnen afvragen of het eigenlijke onderscheid over politiek gaat – activisten met politieke opvattingen over het bestaan van de gokindustrie versus traditionele schadediensten. En misschien is het aanmodderen van activisme en dienstenverlening hoe we in de eerste plaats in deze puinhoop zijn gekomen.
Erger dan een misdaad
Meer in het algemeen lijkt het feit dat campagnevoerders met minder zwart-wit opvattingen over de sector zich terugtrokken terwijl dergelijke hardline-posities werden ingenomen op liefdadigheidsfinanciering steeds meer op een strategische fout achteraf gezien.
Natuurlijke bondgenoten van het hervormingsproces werden vervreemd en veranderd in hardnekkige tegenstanders en naast de daadwerkelijke schade aan diensten, heeft het hun morele autoriteit ernstig ondermijnd. Zoals Talleyrand had kunnen quippen; erger dan een misdaad, het was een vergissing.
Als er iets is, probleem gokken aanbieders uitvallen met de activisten doet me denken aan de eigen relatieproblemen van de kansspel industrie met racen en in beide gevallen stonden voor de hand liggende bedgenoten op gespannen voet na politieke shenanigans op nationaal niveau.
Inderdaad, veel van de oude strijdlijnen zijn onlangs opgeruimd. Te midden van de puinhoop zijn er groene scheuten van geruchten dat de centrale overheid dit alles ziek is en ingrijpt om financiering veilig te stellen, althans op korte termijn en een ander ontgonnen stuk hiervan is het Whitehall-mesgevecht tussen DCMS en het ministerie van Volksgezondheid, waar ambtenaren heel erg op gespannen voet lijken te staan.
Het is ook niet helemaal duidelijk of de activisten zelf blij zijn met hoe de dingen zijn uitgepand: veel van de meest welsprekende en indrukwekkende campagnevoerders – die hielpen bij het creëren van het rechtvaardige morele leiderschap dat in de eerste plaats tot hervorming leidde – bezitten genuanceerde opvattingen.
Bronnen dicht bij hun kamp hebben me verteld dat dit een gebied is waar alles niet goed is in het paradijs.
Het doel van een systeem is wat het doet
Management consultant Stafford Beer schreef ooit: Het doel van een systeem is wat het doet.
Het was zeker niet het doel van de campagnevoerders om de Britse kansspelschade diensten aan flarden te rippen. En toch heeft hun harde houding ten opzichte van de industrie arrogante ambtenaren, gewapend met een gevaarlijk gevoel van hun eigen morele superioriteit, aangemoedigd om precies dit te doen.
Ondanks deze voor de hand liggende ramp hebben de voorstanders van hervormingen van de hervorming deze wending van de gebeurtenissen niet als de moeite waard geacht om commentaar op te geven, de bepalende kansspel verslaving en schade van de dag wordt ook niet behandeld in de grote kranten, die immers een sleutelrol hebben gespeeld bij het in gang zetten van het Britse kansspel hervormingsproces door de campagnevoerders hun platforms te geven.
Laat me duidelijk zijn – als het uiteindelijke resultaat van jarenlange gepassioneerde belangenbehartiging voor een hervormd kansspelsysteem de verzwakking is van de schadediensten in Groot-Brittannië, dan zal dat hun erfenis zijn en de ambtenaren die vertrouwden op hardline opvattingen om te bepalen waar de financiering naartoe gaat, zullen net zo schuldig zijn als elke kansspel manager wanneer de prijs daarvan wordt geëist.
Wat heeft het voor zin gehad om hervormingen door te drukken als het nettoresultaat slechtere resultaten zijn voor degenen die daadwerkelijk lijden aan kansspel verslaving en schade?
Tip and available for the iGaming / Predictions / Betting / Sports and Gambling Entertainment market:
***** GBR.BET – QPR.BET – BETCLAIMS.COM – LOTCLAIM.COM – WAL.BET – ZAF.BET *****
