De rechtszaak van Swish Analytics over het schrapen van gegevens tegen OddsJam zal doorgaan nadat de rechter de kant van het sportanalysebedrijf heeft gekozen over alle vijf van zijn claims.
De zaak, afgelopen december ingediend bij California Superior Court, zag Swish beweren dat OddsJam zijn eigen odds-berekeningen zonder toestemming gebruikte en deze opnieuw publiceerde voor commerciële doeleinden.
Het bedrijfsmodel van OddsJam is om odds-berekeningen samen te voegen van verschillende providers en bronnen – waaronder Swish – waarvoor het vervolgens gebruikers in rekening brengt.
Het is contextueel vergelijkbaar, zij het op een veel kleinere schaal, met de rechtszaak die Reddit onlangs heeft ingediend tegen verschillende start-ups voor het schrapen van gegevens, voor het vermeende onwettige schrapen van eigen gegevens om AI-systemen te trainen.
OddsJam, vanaf dit jaar eigendom van de in de VS genoteerde filiaal Gambling.com Group, had geprobeerd de rechtbank te overtuigen om de claims op juridische gronden te gooien, waaronder het niet stellen van een claim, maar de rechter koos ervoor om alle vijf de oorzaken van actie in de laatste uitspraak op zijn plaats te houden.
Deze omvatten verduistering, “hot news” verduistering, onrechtvaardige verrijking, oneerlijke concurrentieclaims en opzettelijke inmenging. Dit betekent dat de zaak zal doorgaan naar de volgende fase in het Californische juridische proces, waarbij het bedrijf een antwoord moet geven op de klacht van Swish voorafgaand aan de ontdekking en een mogelijk proces.
Rechter oordeelt ‘hot news’ juridische theorie bestaat nog steeds
Hete nieuws verduistering is een juridische doctrine die erop gericht is om tijdgevoelige informatie te beschermen tegen onterecht worden gekopieerd door een concurrent; het vormt een centraal onderdeel van de zaak van Swish.
Terwijl OddsJam had geprobeerd te beweren dat de onrechtmatige daad niet langer bestond in Californië omdat het werd vervangen door federale en staatsauteursrechtwetten, oordeelde de rechter uiteindelijk dat de Golden State het inderdaad erkende.
Rechter Christine Van Aken schreef: De rechtbank concludeert daarom dat de onrechtmatige daad van hete nieuws verduistering en gemeenrechtelijke verduistering bestaan in Californië, tenzij ze door de statuten zijn vervangen.
Hot news-zaken zijn meer dan 100 jaar oud, de juridische theorie is vastgesteld in de zaak van het Hooggerechtshof van 1918 INS v. AP, maar zijn minder frequent geworden sinds de passage van de Copyright Act van 1976.
Ondertussen oordeelde de rechtbank ook noch de federale Copyright Act, noch het handelsgeheimenstatuut van Californië vooruitliepen de beweringen van Swish en dat het bedrijf elke oorzaak van actie adequaat verklaarde.
