Sky Betting and Gaming (SBG) heeft een beroep tegen een uitspraak van het Hooggerechtshof van 2025 over marketingmateriaal dat naar een probleem speler is gestuurd, veiliggesteld.
Een Hof van Beroep, voorgezeten door Lord Justice Warby, bepaalde dat de beslissing van het Hooggerechtshof van januari 2025 door Justitie Collins Rice gebaseerd was op een wettelijk verkeerde benadering van de kwestie van wat moet worden bewezen om vast te stellen dat een betrokkene toestemming had gegeven.
De High Court-zaak, RTM v Bonne Terre Limited & Anor, concludeerde vorig jaar met Justitie Rice dat de eisende partij, bekend als RTM, geen rechtsoperatieve toestemming had gegeven voor het verzamelen van persoonsgegevens.
RTM’s werd vervolgens verzonden direct marketing communicatie op basis van SBG cookie plaatsing en gegevens verzameling, RTM speelde en verloor vervolgens geld op het platform van de SBG tussen 2007-2019, met een verlies van £ 45.000 vorig jaar bekendgemaakt.
SBG maakte haar voornemen duidelijk om onmiddellijk na de beslissing in beroep te gaan, en ging vervolgens op vijf verschillende punten in beroep en tijdens het proces kwam het Information Commissioner’s Office (ICO) tussenbeide om de rechtbank bij te staan op de kwestie van de toestemming voor het verzamelen van gegevens.
We zijn blij dat het Hof van Beroep in ons voordeel heeft geoordeeld en dit is een zeer belangrijke beslissing, niet alleen voor Sky Bet, maar ook voor de bredere industrie, vertelde een woordvoerder van Flutter UK.
We zijn trots op onze leidende positie op het gebied van klantveiligheid en blijven absoluut toegewijd aan spelersbescherming.
Debatteren over gegevenstoestemming
De belangrijkste stelling van het bedrijf was met de stelling van Justice Rice dat toestemming subjectief is, niet objectief en dat RTM geen toestemming had kunnen geven omdat ze een probleem speler waren.
In Justice Warby’s beoordeling van de Britse GDPR-wetgeving moet een gegevensbeheerder zoals SBG aantonen dat een betrokkene (RTM) een indicatie heeft gemaakt van hun wensen met betrekking tot de gegevensverwerking met het oog op direct marketing.
Deze indicatie is gebaseerd op de objectieve criteria van de vrij gegeven toestemming, specifiek, geïnformeerd en eenduidig door de gebruiker.
De gegevensbeheerder hoeft niet te bewijzen wat er daadwerkelijk in de geest van de individuele betrokkene was op het moment van de indicatie, luidde de beslissing van de rechtbank.
Het is noch noodzakelijk, noch relevant voor dit doel om te onderzoeken of de individuele betrokkene kwetsbaar was, met een verminderd vermogen om volledig autonome beslissingen te nemen.
De uitspraak bepaalde in wezen dat SBG niet had kunnen weten dat het probleem van RTM het kansspel mogelijk hun beslissing om toestemming toe te staan op het moment heeft beïnvloed.
Met de vijf beroepen van SBG goedgekeurd, zal de zaak nu worden teruggegeven aan de High Court.
Dit is een belangrijk en verstandig oordeel, zegt Patrick Rennie, Partner en Head of Data Protection bij Wiggin LLP, het advocatenkantoor dat SBG in hoger beroep vertegenwoordigt.
Verwerking verantwoordelijken moeten begrijpen wat de wetgeving inzake gegevensbescherming van hen vereist en hoe ze eraan moeten voldoen en het oorspronkelijke vonnis liet verwerkingsverantwoordelijken, met name exploitanten, in een onmogelijke situatie die lijkt op strikte aansprakelijkheid.
De beslissing van het Hof van Beroep brengt meer duidelijkheid, waardoor controllers zich kunnen concentreren op het leveren van diensten op een conforme en zelfverzekerde manier.
