Spribe heeft een belangrijke procedurele uitspraak gewonnen in zijn auteursrechtstrijd van het hooggerechtshof met Aviator LLC.
Crash games pionier Spribe is uitgekomen op de top in een aanzienlijke procedurele schermutseling in zijn Londen copyright gevecht met Aviator LLC, nadat een rechter van het hooggerechtshof oordeelde dat het buitenlands recht in plaats van de Engelse wetgeving belangrijke elementen van de zaak zal regelen.
Het nieuws markeert de laatste draai aan het voortdurende geschil met Aviator LLC, een voertuig dat is opgezet door de Georgische zakenman Temur Ugulava om het Aviator-auteursrecht van Spribe te betwisten.
De uitspraak, die op 22 mei door plaatsvervangend rechter Michael Tappin KC werd uitgesproken, betreft of vonnissen van Georgische rechtbanken kunnen voorkomen dat delen van het geschil elders worden gerelitigeerd.
Die vraag is belangrijk omdat Aviator auteursrechtclaims nastreeft, niet alleen volgens de Britse wetgeving, maar in meerdere landen die de Berner Conventie hebben ondertekend.
Op het spel staat wie de rechten bezit op het onderscheidende vliegtuigbeeld dat wordt gebruikt in crashgames van het merk Aviator – wat een zeer waardevol bezit is geworden sinds het de afgelopen jaren is gestegen tot een van ’s werelds meest succesvolle online casino-crashspellen.
Spribe, dat zijn eigen Aviator-branded crash game verspreidt over het Verenigd Koninkrijk en daarbuiten, heeft handelsmerken voor de afbeelding en ontkent het kopiëren ervan.
Het bedrijf was succesvol in het verkrijgen van een voorlopig bevel tegen Aviator LLC in afwachting van een volledig proces in augustus vorig jaar.
Wat de uitspraak betekent
Aviator had betoogd dat de Engelse wet zou moeten regelen of Georgische rechterlijke beslissingen bindende kwestie-estoppels creëren, ook met betrekking tot claims onder buitenlandse auteursrechtwetten.
Tappin KC verwierp dat argument en vond dat in de EU afgeleide privaatrechtelijke regels, die deel blijven uitmaken van het Engelse recht, de rechtbank verplichtte het recht van elk land waarvoor auteursrechtelijke bescherming wordt gevorderd, toe te passen bij de beoordeling van het preclusieve effect van eerdere arresten.
Tappin zei: Een rechtsstaat met betrekking tot preclusief effect, waarin staat of een partij wordt verhinderd om een of meer elementen van een oorzaak van actie voor een inbreuk op een intellectueel eigendomsrecht te betwisten (of vast te stellen, maakt deel uit van het toepasselijke recht op grond van de artikelen 8 en 15.
De rechter weigerde ook het afzonderlijke verzoek van Aviator om een voorlopige hoorzitting over eigendom van het auteursrecht, en vond dat de kwestie te gebonden was aan betwiste feiten en het Georgische recht om verstandig te scheiden van de rest van de zaak.
Tappin voegde eraan toe: Ik zie geen reden waarom eigendom uit alle andere kwesties moet worden geplukt en van tevoren moet worden besloten.
De rechtbank besliste niet over eigendom, inbreuk of dat Spribe de Aviator-branding kopieerde, waarbij die kwesties nog steeds naar verwachting tijdens een volledig proces zouden worden bestreden.
