Malta De autoriteit en de toepassing van het omstreden wetsvoorstel 55 van Malta worden nog steeds geweigerd door Europese rechtbanken die beraadslagen over de vraag of online kansspelvergunningen op basis van het eiland verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor andere rechtbanken van de EU-lidstaten.
Ondanks de vastberadenheid van Malta om zijn gedomicilieerde online licenties te beschermen tegen de gevolgen van buitenlandse sancties, wordt het wetgevingsstandpunt van de Europese rechtbanken tegen wetsvoorstel 55 alleen maar sterker tegen de bescherming van Malta.
De advocaat-generaal (AG) van het Europees Hof van Justitie (HvJ), een functionaris die tot taak heeft onbevooroordeelde juridische adviezen te verstrekken over zaken voor de hoogste rechtbank van de EU, heeft er bij internationale autoriteiten op aan gewezen dat zij de tegoeden van in Malta gevestigde ondernemingen kunnen bevriezen.
De verklaring veroordeelt wetsvoorstel 55 niet expliciet, noch vraagt het om enige EU-actie tegen de wetgeving, eerder gericht op schuld invordering en hoe justitiële samenwerking tussen de EU, Malta en andere lidstaten een betere invordering van schulden kan vergemakkelijken.
De vaststelling van de AG benadrukt toenemende frustratie van de lidstaten met wetsvoorstel 55, geïnterpreteerd als een bescherming door Malta gevestigde bedrijven tegen straffen en handhavingen gesanctioneerd door buitenlandse rechtbanken en wetsvoorstel 55 is een wijziging van de Malta’s Gambling Act versterkt in juni 2023 beschermt
Malta-gebaseerde en gelicentieerde bedrijven tegen wettelijke aansprakelijkheden van buitenlandse jurisdicties, waaronder EU-rechtsgebieden.
De zaak Oostenrijk
Het duurde niet lang voordat wetsvoorstel 55 tegenstand kreeg van andere EU-landen en de gevolgen van de wetgeving zijn bijzonder dramatisch gebleken in Duitsland, waar de kanalisatie van de zwarte markt naar de gereglementeerde markt een aanhoudende uitdaging blijft voor de toezichthouder, de GGL.
Het is echter een zaak in buurland Oostenrijk die het laatste advies van de advocaat-generaal van de EU heeft betrapt en Mr Green, het online casinomerk Evoke, was beschikbaar in Oostenrijk onder de Malta Gaming Authority (MGA) licentie van het bedrijf, maar zonder een lokale Oostenrijkse.
Vergelijkbare ontwikkelingen zijn wat Bill 55 in Duitsland en Nederland in de problemen heeft gebracht, waarbij parlementsleden in de laatste de regering opriepen om soms actie te ondernemen. In Oostenrijk dateert de zaak in kwestie eigenlijk van plan 55 met meerdere jaren. \
Een eiser die „TQ” wordt genoemd, heeft een vordering tot teruggave ingediend bij de regionale rechtbank voor burgerlijke zaken in Wenen, die op 2 december 2021 is goedgekeurd en de Oostenrijkse rechtbank beval Mr Green om TQ € 62.878 terug te betalen omdat de eiser het geld verloor dat op zijn platform speelde, ondanks dat het niet lokaal een vergunning had.
Een volgend beroep van de heer Green tegen de uitspraak werd afgewezen, terwijl het kantoor ook werd verteld om rente en kosten te betalen, waarbij beide vonnissen op 13 april 2022 uitvoerbaar werden, Mr. Green weigerde echter te voldoen aan de uitspraak. In theorie worden eventuele niet-naleving van uitspraken van de EU-rechtbank effectief beschermd in Malta door wetsvoorstel 55.
Interpretaties zijn niet gunstig voor Malta
In zijn beoordeling pleit de AG er niet voor dat wetsvoorstel 55 wordt geschrapt, maar identificeert het als een potentiële belemmering voor handhaving die het risico kan vergroten dat schuldenaren terugbetaling vermijden, en beveelt een aanpassing van het EU-recht aan om dit te verhelpen.
De AG is van mening dat een burgerlijk recht van de EU, de European Account Preservation Order (EAPO) Regulation, door relevante rechtbanken zou kunnen worden geïnterpreteerd om EU-consumenten in staat te stellen bewaringsbevelen te verkrijgen tegen Maltese bedrijven die weigeren gokgerelateerde schulden te betalen.
Door dit te doen, beveelt de AG in wezen aan dat EU-rechtbanken de activa van Maltese gokbedrijven mogen bevriezen om schuldinvordering te helpen en wetsvoorstel 55 te omzeilen en deze activa zouden waarschijnlijk niet in Malta gevestigde activa zijn, in plaats daarvan afkomstig van de bankrekeningen van in Malta gevestigde bedrijven in de hele EU.
Hoewel het niet gaat om een directe EU-aanvechting tegen wetsvoorstel 55, blijkt uit de ontwikkeling dat botsingen tussen Maltese gamingbedrijven en rechtbanken tegen Europese eisers en rechtbanken niet snel zullen verdwijnen, althans niet voordat een of andere vorm van gerechtelijk akkoord kan worden bereikt.
Maltese rechtbanken hebben eerder pogingen van Oostenrijkse rechtbanken om compensatie van spelers te bevelen en zowel de regering als de MGA hebben ook betoogd dat internationale oppositie tegen wetsvoorstel 55 in strijd is met de EU-principes van vrijhandel.
Overleg met de EC heeft de MGA aanhalen dat wetsvoorstel 55 en de wijzigingen ervan in de Kansspelwet, Maltese exploitanten geen immuniteit van handhaving of juridische stappen in andere EU-rechtsgebieden verlenen.
De MGA vertelde EU-rechtbanken dat haar wijzigingen in de kassering wet waren ontworpen om haar gevestigde openbare beleid inzake online gokken te handhaven, aangezien andere EU-lidstaten hun eigen regelgeving voor de sector hebben ingevoerd.
De AG heeft ondertussen eerder verklaard dat EU-burgers, met name sommige in Duitsland die betrokken zijn bij zaken tegen Maltese bedrijven, aanspraak kunnen maken op restitutie tegen Maltese kansspelexploitanten – de laatste beslissing bouwt hier verder op voort.
De laatste mening van de AG voegt verdere internationale politieke druk toe op Malta en zijn goksector, hoewel de industrie nog steeds een aanzienlijke groei doormaakt en volgens het laatste Malta-budget bedroeg de omzet van de gaming in 2024 5 miljoen en zal deze naar verwachting eind 2025 € 65 miljoen bereiken.
Deze cijfers onderstrepen het belang van gokken voor de economie van Malta, waarbij de sector goed is voor ongeveer een tiende van de bruto toegevoegde waarde (GVA) – waaruit blijkt waarom de regering zo graag Maltese bedrijven wil beschermen tegen uitspraken van internationale rechtbanken, ondanks de juridische uitdagingen die dit in de hele EU kan brengen.
Exclusive for sale : ***** MLT.BET – BETCLAIMS.COM – LOTCLAIM.COM *****
