De GB Gambling Commission heeft Entain bevolen een recordbedrag van € 20,3 miljoen te betalen nadat het een reeks tekortkomingen op het gebied van sociale verantwoordelijkheid en anti-witwaspraktijken (AML) bij zijn online en landgebaseerde bedrijven had vastgesteld.
Ladbrokes Entain betaalt £ 14,0 miljoen voor tekortkomingen van LC International Limited (LCI), dat de online merken van Entain beheert, waaronder Ladbrokes.com, Coral.co.uk en Foxybingo.com.
De resterende £ 3,0 miljoen is voor het landbedrijf Ladbrokes Betting & Gaming Limited (LBG), dat 2.746 gokwinkels in heel Groot-Brittannië exploiteert.
Alle £ 17 miljoen zal worden besteed aan maatschappelijk verantwoorde doeleinden als onderdeel van een regelgevende regeling, terwijl de Commissie een reeks aanvullende licentievoorwaarden zal opleggen, waarbij een bestuurslid van Entain belast is met het toezicht op een nieuw businessplan voor verbetering.
Daarnaast vindt binnen 12 maanden een audit door een derde partij plaats op de naleving van de Licentievoorwaarden en Gedragscodes. Als gevolg van de tekortkomingen waarschuwde de directeur van de Gambling Commission, Andrew Rhodes, dat de toezichthouder de vergunning van Entain zou kunnen intrekken in het geval van verdere tekortkomingen, vooral omdat het bedrijf in 2019 ook een boete van £ 5,9 miljoen had betaald voor soortgelijke tekortkomingen. merkte op dat de tekortkomingen voorafgingen aan een aantal nieuwe initiatieven op het gebied van verantwoord gokken, zoals de lancering van de ARC-tool voor de bescherming van spelers.
Online fouten bij het opsplitsen van de tekortkomingen tussen de twee bedrijven, zei de toezichthouder dat tussen december 2019 en oktober 2020 tekortkomingen bij online gerichte LCI werden vastgesteld met betrekking tot zijn AML-beleid, procedures en controles, evenals tekortkomingen in verantwoord gokken, en dat bepaalde klanten die het onderwerp waren van AML-beperkingen, konden rekeningen openen bij verschillende merken.
De Commissie zei, en Entain erkende, dat de risicobeoordelingen van de exploitant niet verwijzen naar terrorismefinanciering, noch specifiek verwijzen naar de nationaliteit van de klant of bedrijfsrisico’s in de sectie geografische risico’s.
Entain erkende ook dat er zwakke punten en tekortkomingen waren in haar beleid en procedures, waarbij de Commissie had vastgesteld dat bepaalde klanten grote bedragen konden storten zonder dat een interactie, zoals een broncontrole, werd geactiveerd.
Voorbeelden hiervan waren een klant die in 14 maanden £ 742.000 stort, de telefoniste stelde vast dat de klant directeur was van een nieuw opgerichte onderneming, maar kende hun salaris niet. Op het moment van de beoordeling was de klant in de voorafgaande zes maanden £ 59.000 kwijtgeraakt.
Een andere speler deed £186.000 aan stortingen gedurende de looptijd van een account van zes maanden en verloor in totaal £31.000, inclusief £25.000 in de drie maanden voorafgaand aan de beoordeling. De Commissie zei dat de exploitant bij sommige spelers te veel vertrouwt op gerecyclede winsten, terwijl de LCI ook eerder Enhanced Customer Due Diligence (ECDD)-controles had moeten uitvoeren bij anderen.
Met het laatste punt benadrukte de toezichthouder een aantal gevallen, waaronder hoe een speler in twee maanden £ 157.698 heeft gestort. Entain vroeg op 9 augustus 2020 eerst SoF-bewijs aan, maar de klant mocht doorgaan met gokken tot de accountbeperking op 27 augustus. LCI sloot later het account na ontvangst van het SoF-bewijs van de klant vanwege zorgen over de legitimiteit van het bewijs.
Een andere speler stortte £524.501 in de periode van de mislukkingen, met een verlies van £75.600. De klant werd pas in april 2020 gevraagd om SoF-bewijs te leveren, wat ze weigerden te verstrekken, en het account werd vervolgens gesloten.
Bovendien bleek Entain in bepaalde gevallen buitensporig te vertrouwen op open source-informatie. Dit omvatte een speler waarvan werd aangenomen dat hij rijk was op basis van aannames die werden gedaan tijdens open-sourcecontroles, maar voorafgaand aan een SoF-verzoek in augustus 2020 was er geen bewijs verkregen om aan te tonen dat de veronderstelde rijkdom werd gebruikt om de rekening te financieren.
De klant heeft in de periode £ 140.700 gestort met een algemeen nettoverlies van £ 60.300, bij het onderzoek door de Commissie van de specifieke klanten die in de nalevingsbeoordeling waren geïdentificeerd, werd echter geen bewijs gevonden van criminele uitgaven bij de licentienemer.
Entain accepteerde ook dat het traag was om te communiceren met of geen interactie had met bepaalde klanten.
Voorbeelden hiervan waren een klant die ’s nachts en in de vroege ochtend grote stortingen deed, en ondanks dat ze werden doorverwezen naar het team voor veiliger gokken, ontvingen ze slechts één chat-interactie.
Er werd ook ontdekt dat het account van de speler eerder permanent was gesloten, maar een analistenfout in november 2018 leidde ertoe dat het account opnieuw werd geopend, klanten van wie de rekeningen bij één Entain-merk waren gesloten, konden meerdere rekeningen openen bij de andere merken.
Retail divisie.
Door de aandacht te verleggen naar de op de detailhandel gerichte LBG, accepteerde de exploitant tussen december 2019 en oktober 2020 zwakke punten en tekortkomingen in zijn beleid en de uitvoering ervan, waarbij sommige klanten grote bedragen konden inzetten zonder te worden gecontroleerd of onderzocht volgens de norm die de commissie verwacht.
Een klant met een hoge inzet in contanten laadde regelmatig € 500 of meer op winkelterminals, plaatste zijn eerste weddenschap op 10 januari 2020 en zette ongeveer € 168.000 in de acht maanden daarna, waarbij hij € 28.000 verloor. Ze kwamen niet in aanmerking voor AML-controles, grotendeels omdat ze niet werden doorverwezen voor beoordeling door winkelpersoneel en omdat ze de AML-drempeltriggers van de LBG niet haalden.
De licentienemer heeft erkend dat hij pas met due diligence-controles met betrekking tot deze klant is begonnen totdat hij in september 2020 een beoordeling heeft uitgevoerd als onderdeel van zijn governanceproces.
Een andere speler zette in 12 maanden £ 440.474 in en verloor £ 68.867 en LBG gaf toe dat verdere formele AML-drempels en controlepunten passend zouden zijn geweest met betrekking tot de inzetniveaus en heeft bevestigd dat het zijn aanpak sindsdien heeft gewijzigd.
De Commissie merkte nogmaals op dat zij tijdens de nalevingsbeoordeling geen bewijs heeft gevonden van criminele uitgaven bij de vergunninghouder.
Bovendien erkende Entain dat het traag was om te communiceren of geen interactie had met bepaalde klanten. In één geval zette een speler in juli £ 29.372 in en verloor £ 11.345, waarbij beide cijfers aanzienlijk hoger waren dan in enige andere maand, maar hij werd niet geëscaleerd voor een veiliger gokbeoordeling door de winkel.
In andere gevallen hadden lokale medewerkers of gebiedsmanagers, ondanks training, potentiële problemen eerder kunnen escaleren. Een dergelijk incident betrof een speler die tussen oktober 2019 en oktober 2020 £ 173.285 besteedde en £ 27.753 verloor, terwijl een ander, bij het personeel bekend als bezorger, £ 17.000 verloor tussen oktober 2019 en oktober 2020.
De toezichthouder zei ook dat terwijl LBG de geschiktheid van bepaalde individuele klantinteracties evalueerde, het een dergelijke evaluatie naar een hogere standaard had moeten uitvoeren en hetzelfde duidelijker had moeten vastleggen. Dit was duidelijk te zien aan een speler die tussen oktober 2019 en oktober 2020 £ 218.765 inzette en £ 44.597 verloor.
In zijn interacties met bepaalde door de Commissie geïdentificeerde klanten, zei de regelgever dat betaalbaarheid eerder had moeten worden overwogen, terwijl er ook gevallen waren waarin interacties niet specifiek waren aangepast, afhankelijk van de omvang van mogelijke schade voor een speler.
